View Full Version : TSUNAMI !!
Io sono sconvolto, lo Tsunami ? sempre stato una delle mie fisse, probabilmente in una vita precedente devo esserci finito in mezzo...
Ci sarebbero tante cose da dire, tante riflessioni: la potenza di madre natura, eccetera...
Ma siamo sicuri che madre natura abbia fatto tutto da sola?
Perch? c'? una piccola coincidenza, pi? d'una anzi, che porta qualche dubbio in merito. Si tratta del fatto che l'epicentro del terremoto che ha provocato lo tsunami si trovi in una zona militare top-secret, del fatto che l'India stia conducendo da qualche tempo esperimenti nucleari, sul fatto che l'India non apra le frontiere agli aiuti umanitari stranieri.
Io non so se le informazioni siano precise, non so se sono un po' fissato, per? il dubbio ce l'ho...
N.B. Disabilito la firma in segno di lutto.
Stavo per scrivere un post di mille righe ma l'ho cancellato, dir? solamente che sono le solite cazzate...
brosio83
03/01/2005, 21:47
Originally posted by Azel@Jan 3 2005, 19:09
Stavo per scrivere un post di mille righe ma l'ho cancellato, diro solamente che sono le solite cazzate...
UP!
sinceramente mi pare davvero troppo :lol:
Baldovino
03/01/2005, 21:56
Originally posted by brosio83@Jan 3 2005, 20:47
UP!
sinceramente mi pare davvero troppo :lol:
Riup. Altro che armi nucleari... hai idea di che energia ci sia in un terremoto di magnitudo 9.0? Credo che facendo detonare tutti gli arsenali nucleari del mondo nello stesso punto nello stesso istante non ci si arrivil.
Semplicemente la terra e' un pianeta che non si cura della infestazione di parassiti che c'e' sulla sua crosta... ogni tanto si assesta, alla ricerca di nuovi equilibri... qualche volta piu' forte... qualche volta meno....
Ogni 60/70 milioni di anni viene centrata da qualche sasso cosmico piu' grosso, che da una bella scrollata al clima, cambiando le carte in tavola (e ora siamo li con il tempo... ci puo' toccare in qualsiasi momento...)
Nulla di piu'.
'The Day After Tomorrow' insegna.
Speriamo avvenga presto.
Non seguo le notizie ai telegiornali (di qualsiasi genere) perch? se no starei male troppo spesso.
Che la natura faccia il suo corso.
Baldovino
04/01/2005, 01:41
Sei molto filosofa.. :P quel "corso" sono le nostre miserabili vite
UPPO attualmente l'uomo nonsarebeb ingrdo di provocare un esplosione tale nemmeno se lo volesse
Originally posted by Liris@Jan 3 2005, 22:32
'The Day After Tomorrow' insegna.
Speriamo avvenga presto.
Che film di merda per?...
Originally posted by Azel@Jan 3 2005, 19:09
Stavo per scrivere un post di mille righe ma l'ho cancellato, diro solamente che sono le solite cazzate...
una cazzata da 175.000 morti
Originally posted by Maxtir@Jan 4 2005, 01:03
una cazzata da 175.000 morti
suppongo che per cazzata intendesse le solite storie un po' paranoiche che attribuiscono cause "umane" a questi eventi naturali
Originally posted by Q(F)M@Jan 4 2005, 01:05
suppongo che per cazzata intendesse le solite storie un po' paranoiche che attribuiscono cause "umane" a questi eventi naturali
:divino:
anche io so sveglio.....
ma m? vado a dormire :/
Originally posted by Azel@Jan 4 2005, 01:09
:divino:
che merda azel, invece che editare i propri post li cancella e li riscrive :mitra:
questo si chiama "abuso di potere" :ban2:
:ti?:
Originally posted by Q(F)M@Jan 4 2005, 01:20
che merda azel, invece che editare i propri post li cancella e li riscrive :mitra:
questo si chiama "abuso di potere" :ban2:
:ti?:
io edito ma non mi esce il testo^^
doveri spuntare la casellina come adesso, ma non ho mai voglia
davero e poi io ci faccio la solita figura idiota.. che na volta tanto che mi era riuscito un batutone passo per il pirla che scrive reply senza senso :/
Originally posted by Baldovino@Jan 3 2005, 20:56
Riup. Altro che armi nucleari... hai idea di che energia ci sia in un terremoto di magnitudo 9.0? Credo che facendo detonare tutti gli arsenali nucleari del mondo nello stesso punto nello stesso istante non ci si arrivil.
Semplicemente la terra e' un pianeta che non si cura della infestazione di parassiti che c'e' sulla sua crosta... ogni tanto si assesta, alla ricerca di nuovi equilibri... qualche volta piu' forte... qualche volta meno....
Ogni 60/70 milioni di anni viene centrata da qualche sasso cosmico piu' grosso, che da una bella scrollata al clima, cambiando le carte in tavola (e ora siamo li con il tempo... ci puo' toccare in qualsiasi momento...)
Nulla di piu'.
Mi conoscete da troppo tempo per sottovalutarmi in questo modo, vergognatevi ! :nonono:
E' ovvio che intendevo che il terremoto potrebbe essere una conseguenza indiretta (mica troppo) di un esplosione nucleare, visto che ? gi? nota una situazione di instabilit? dovuta all'attrito tra le placche dell'India e dell'Australia con quella Euroasiatica.
Diciamo che un'esplosione, e non sarebbe la prima (ricordate la Francia?), potrebbe aver dato una spintarella.
Non liquidiamo la cosa come una cazzata e basta, io sar? paranoico, ma peggio ? essere superficiali.
Ovviamente sarei ben lieto di essere smentito, accetto pi? volentieri la natura che fa il suo corso che non la solita zoticoneria umana <_<
Ancora non ho ben capito la dinamica di cosa ? avvenuto all'epicentro del terremoto (la solita immagine al telegiornale mi sembra ben poco chiarificatrice riguardo ad un movimento tra placche...), ma se dipende dal movimento delle due placche confinanti, la vedo dura per un'esplosione nucleare interferire con una cosa del genere: a parte che la potenza di una bomba viene limitata fortemente dall'acqua e dal suolo marino irregolare (resta cmq enorme) ma x andare a sconvolgere un moto di placche, ce ne vorrebbe di energia ...
ehm...io preferisco essere superficiale che paranoico...la differenza ? che, inculati per inculati, preferisco vivere senza paranoie il tempo che mi rimane...
cmq uppolo zugro, non mi ricordo + molto di geologia, ma per quel poco che mi ? rimasto in testa direi che non posso che dargli ragione
Baldovino
04/01/2005, 15:37
Uppo zugrella.. il movimento di quelle placche tira su l'hymalaia...
Originally posted by Baldovino@Jan 4 2005, 14:37
Uppo zugrella.. il movimento di quelle placche tira su l'hymalaia...
Di per se non significa molto, se c'? un TIR in equilibrio su un burrone e io appoggiandomi lo faccio cadere di sotto, questo non significa che io sia in grado di spostare un TIR.
Comunque si vedr?, le informazioni vere ovviamente non ci arriveranno mai dai canali ufficiali, come al solito :|
Edit:
Ho trovato qualcosa, andate a leggere
questo articolo (http://lnx.siatec.net/bloggersperlapace/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=614)
anche questo (http://www.vialattea.net/esperti/php/risposta.php?num=1810)
e pure questo! (inglese) (http://www.mggpillai.com/sections.php3?op=viewarticle&artid=8982)
Sempre meglio chiedersi il perch? e il percome delle cose, no? -_-
Da quello che mi ? parso (sono di fretta e speravo di fare veloce invece mi fai legger tutta sta ruba :P ), in nessuno dei 3 articoli, se non nell'ultimo, ma solo un accenno,si parla di "esplosione nucleare" motivando concreatemente come, dove e perch? potrebbe essere la causa dello tsunami.
Inoltre nel terzo si parla di una onda anomala causata dall'esplosione nucleare, non uno spostamento della placca terrestre n? un aumento significativo dello slittamento delle placche. In pratica se il terremoto ? provocato da uno slittamento di placche (mi pare di capire questo dagli articoli) il nucleare nn dovrebbe essere determinante. Se da qualcos'altro (cosa? la bomba direttamente? uhmm) allora ? una grossa palla, ma mi pare davvero troppo grossa xch? nessuno dica nulla.
Baldovino
04/01/2005, 21:35
Prendiamo per buono il tuo esempio del tir, ma facciamo alcune precisazioni. Porta pazienza, le faccio in termini molto elementari perche' di meglio non so' fare, non perche' pensi che non capiresti.
Quella faglia e' una molla: Accumula giorno dopo giorno una crescente energia elastica. Viene tenuta ferma dall'attrito e dall'inerzia, fino al momento in cui l'energia accumulata e' eccessiva e la molla "scatta". Se e' arrivata al punto di equilibrio tale in cui una piccola spinta (centinaia di migliaia di volte piu' piccola dell'energia gia' accumulata nella faglia, e che ti ricordo, NE CONTINUA AD ACCUMULARE) basta a farla scattare.. beh... scusa il fatalismo... di quanti giorni ha anticipato l'evento? pochi? un anno? boh?
Riportando l'esempio al tuo camion, si muove di 5 cm al giorno verso il precipizio, ed e' arrivato al punto tale in cui appoggiandoti l'hai spinto sotto. OK. Se non ti appoggiavi andava giu' tra 10 minuti.
Questo e' solo per amore di discussione... ho letto gli articoli, (tra l'altro non capisco cosa c'entri la terribile e ingiustificablie radioattivita' da uranio impoverito con l'enegia della faglia) ma resto della mia esatta opinione gia' espressa.
Nell'articolo dell'Iraq si parla anche di questo
ho seguito l'evolversi dei movimenti della crosta terrestre e delle grandi faglie tettoniche che, congiunte in alcuni punti, attraversano Europa e Asia. E' mia personalissima teoria, ma in nulla lontana dal vero, che i bombardamenti indiscriminati operati dal 2001 ad oggi nell'area mediterranea dell'Asia dagli americani, abbiano compiuto di fatto gli ultimi eccidi di massa dovuti ai cataclismi sismici.
E di questo
la crosta che muovendosi ha ingenerato il grande Tsunami che investendo un territorio grande come l'Europa ha mietuto a tutt'ora 12.000 vite umane, il cui numero ? destinato a salire. Ai superstiti deve andare il nostro impegno.
Traggo ancora spunto dall'articolo per suggerire alcuni argomenti degni di meditazione.
Il primo ? non molestare il drago quando dorme, o meglio non gettare nulla di esplosivo dove interi continenti si scontrano.
Sempre volendo interessarsi del tema e non per forza stare fermi sulla propria posizione.
Per quanto riguarda il TIR ovvero le due placche in attrito, esiste anche una situazione chiamata "equilibrio" che pu? durare anche parecchio tempo, se invece qualcosa (una mano o una bomba) rompe l'equilibrio arriva il patatrac.
Anche riguardo al fatto che prima o poi succedeva lo stesso (magari succedeva cmq nella stagione delle piogge, i pescatori non erano in mare e i turisti non erano sulle spiagge, per dirne una) non ? detto che sarebbe accaduto tutto insieme e con quella potenza, anzi, magari non avrebbe provocato neppure uno tsunami ma 'solo' una serie di terremoti.
Ovvio che le mie sono ipotesi, per? come vedete non sono l'unico a farle.
D'altra parte, anche in questo caso, l'uomo del suo ce lo ha messo, mancati allarmi a parte, visto che l'innalzamento dei mari certamente contribuisce ad ampliare la portata di questi fenomeni...
:prof:
Yukitopia
05/01/2005, 13:09
Originally posted by Liris@Jan 3 2005, 22:32
'The Day After Tomorrow' insegna.
Speriamo avvenga presto.
Non seguo le notizie ai telegiornali (di qualsiasi genere) perch? se no starei male troppo spesso.
Che la natura faccia il suo corso.
:ti?:
Originally posted by Gwaihir@Jan 5 2005, 09:34
Sempre volendo interessarsi del tema e non per forza stare fermi sulla propria posizione.
Per quanto riguarda il TIR ovvero le due placche in attrito, esiste anche una situazione chiamata "equilibrio" che pu? durare anche parecchio tempo, se invece qualcosa (una mano o una bomba) rompe l'equilibrio arriva il patatrac.
Anche riguardo al fatto che prima o poi succedeva lo stesso (magari succedeva cmq nella stagione delle piogge, i pescatori non erano in mare e i turisti non erano sulle spiagge, per dirne una) non ? detto che sarebbe accaduto tutto insieme e con quella potenza, anzi, magari non avrebbe provocato neppure uno tsunami ma 'solo' una serie di terremoti.
Ovvio che le mie sono ipotesi, per? come vedete non sono l'unico a farle.
D'altra parte, anche in questo caso, l'uomo del suo ce lo ha messo, mancati allarmi a parte, visto che l'innalzamento dei mari certamente contribuisce ad ampliare la portata di questi fenomeni...
:prof:
Che l'uomo tratti l'ambiente col culo non lo metto in dubbio, ma da qui a pensare che sia capace di generare un maremoto/terremoto di questa portata ce ne passa, si parla di faglie tettoniche, non di caminoncini sul bordo di un precipizio... bisogna essere un attimo obiettivi, per quanto possa essere distruttiva la potenza generata da qual si voglia bomba o che altro, dubito fortemente sia capace solamente di solleticare la crosta terreste, non si tratta di fogli di terra spessi 20 metri...
Inlotre accertato che il terremoto ce stato sicuramente, e ammettendo che sia possibile che una bomba scateni tutto questo, doveva essere veramente violenta, la dimamica del maremoto ? quella solitita, con l'influenza di una bomba si sarebbe espansa in modo diverso. L'esplosione avrebbe generato un onda d'urto prima di quella del maremoto, che si genera per un riflusso d'acqua spostata dal movimento delle placche, quindi con un ritardo sul terremoto vero e proprio, che a sua volta si scatenerebbe dopo l'esplosione.
Originally posted by Azel@Jan 5 2005, 12:55
Che l'uomo tratti l'ambiente col culo non lo metto in dubbio, ma da qui a pensare che sia capace di generare un maremoto/terremoto di questa portata ce ne passa, si parla di faglie tettoniche, non di caminoncini sul bordo di un precipizio... bisogna essere un attimo obiettivi, per quanto possa essere distruttiva la potenza generata da qual si voglia bomba o che altro, dubito fortemente sia capace solamente di solleticare la crosta terreste, non si tratta di fogli di terra spessi 20 metri...
Inlotre accertato che il terremoto ce stato sicuramente, e ammettendo che sia possibile che una bomba scateni tutto questo, doveva essere veramente violenta, la dimamica del maremoto ? quella solitita, con l'influenza di una bomba si sarebbe espansa in modo diverso. L'esplosione avrebbe generato un onda d'urto prima di quella del maremoto, che si genera per un riflusso d'acqua spostata dal movimento delle placche, quindi con un ritardo sul terremoto vero e proprio, che a sua volta si scatenerebbe dopo l'esplosione.
E' proprio di essere obiettivo che mi sforzo infatti, per? il mio ragionamento viene travisato nonostante lo abbia ripetuto pi? volte e nonostante sia supportato da pareri di gente del mestiere (una sismologa p.es.).
Dimmi perch? mai una bomba fatta scoppiare sotto il mare (bisogna anche vedere quanto sotto e dove cmq) dovrebbe provocare qualsivoglia onda di maremoto per forza, i Francesi hanno fatto decine di esperimenti (esplosioni nucleari) a Muroroa e dintorni e non mi risulta che si sia sviluppato uno tsunami.
Io sono convinto che quella dell'esplosione sia un'ipotesi possibile, cos? come anche la teoria della sismologa lo ? (l'effetto che tutte le esplosioni dal 2001 a oggi possono aver avuto sulla crosta terrestre).
Che poi qu? tutte queste ipotesi non siano fondate ? pure possibile, magari anzi probabile, ma a me piace 'pensare' alle cose, riflettere e confrontare dati, opinioni e cos? via.
Poi ripeto, mi fa solo piacere essere smentito, ma non basta certo una frasetta come "non diciamo cazzate" a convincermi :lingua:
Originally posted by Gwaihir@Jan 5 2005, 13:53
Dimmi perch? mai una bomba fatta scoppiare sotto il mare (bisogna anche vedere quanto sotto e dove cmq) dovrebbe provocare qualsivoglia onda di maremoto per forza, i Francesi hanno fatto decine di esperimenti (esplosioni nucleari) a Muroroa e dintorni e non mi risulta che si sia sviluppato uno tsunami.
Mi sembra ovvio che non potevano far saltare per aria bombe da mille mila gigatoni...
(a parte che hanno fatto sparire 4-5 isole con flora e fauna comprese...)
Originally posted by Azel@Jan 5 2005, 14:54
Mi sembra ovvio che non potevano far saltare per aria bombe da mille mila gigatoni...
(a parte che hanno fatto sparire 4-5 isole con flora e fauna comprese...)
:nonono: :muro: :nonono:
Per? prima hai detto
Inlotre accertato che il terremoto ce stato sicuramente, e ammettendo che sia possibile che una bomba scateni tutto questo, doveva essere veramente violenta, la dimamica del maremoto ? quella solitita, con l'influenza di una bomba si sarebbe espansa in modo diverso. L'esplosione avrebbe generato un onda d'urto prima di quella del maremoto, che si genera per un riflusso d'acqua spostata dal movimento delle placche, quindi con un ritardo sul terremoto vero e proprio, che a sua volta si scatenerebbe dopo l'esplosione.
Cio? capiamoci, quello che tu mi dici, non contraddice per nulla quello che dico io.
Io in sostanza dicevo, come la mia amica ( :sticazzi: ) sismologa, che se c'era un Drago in sonno, qualche bum potrebbe averlo svegliato e svegliandosi quello si ? messo a maremotare (tipico del Drago Azzurro :look: ), punto.
La mia ipotesi iniziale era: l'esplosione risale al giorno 26 con reazione a catena.
L'ipotesi di Loredana (la mia amica sismologa :asd: ) ? che una seri? di esplosioni nucleari, nel cosrso degli anni, pu? aver accellerato o aggravato questo processo gi? in corso.
Il tutto non ? campato in aria, e nemmeno le incredibili dimensioni di spessore della crosta terrestre rispetto alla 'piccola' esplosione nucleare valgono a confutare questa ipotesi.
Anche solo una eventuale misurazione di radioattivit? nella zona dell'epicentro non farebbe che confutare la mia ipotesi ma non quella di Loredana.
Eh, non ? mica semplice... :dunno:
Io non ci credo assolutamente e quello che ho scritto prima non contrasta con quello dopo, e per quanto ne so puoi far saltare quante bombe vuoi, ma l'india non credo abbia soldi da buttare dato che non ne ha....
tutta questa teoria ha dell'assurdo e basta, poi che ognuno la pensi come vuole, il fatto ? che ? successo, ora che tutti si inventino le pi? pazze teorie non cambia che ? successo, quindi al posto che teorizzare so come ? successo e meglio se teorizzassero sul come non farlo risuccedere.
chiudo qui il mio umile intervento
Cloud Wallace
05/01/2005, 21:32
Mhhhhhhhhhhhhhh <_<
Torno bello rilassato dalle vacanze e che trovo? La solita dietrologia sulle tragedie umane... :specchio: :incaxxato:
Premetto che non sono n? un esperto geologo n? un politico, tuttavia mi sento tirato in causa da questa discussione, visto che mi sembra le stiamo sparando un po' troppo grosse!
1) L'essere umano NON E' IN GRADO DI PROVOCARE TERREMOTI, neanche indirettamente. Non lo ? ora, non lo ? stato in passato, non lo sar? MAI! Le energie in gioco anche solo per sbilanciare leggeremente (il famoso esempio del camion in bilico) una faglia sono semplicemente fuori dalla nostra portata. Basti pensare al piccolo cambio nell'inclinazione dell'asse terrestre: quanta energia crediate che ci voglia per generare un evento del genere, che ? solo un piccolo EFFETTO COLLEATERALE del terremoto? E' una cifra con pi? zeri di quanti ne possiate immaginare, fidatevi... Il resto ? pura speculazione! I test di Mururoa e degli anni 60? Sono stati condotti in localit? troppo distanti (e hanno messo in gioco energie RIDICOLE per la terra) per aver accelerato questo fenomeno, anche in maniera impercettibile.
2) NESSUNO TRAE VANTAGGIO DA QUESTO EVENTO. Questo per troncare possibili discorsi che sicuramente qualche supercretino prima o poi tirer? fuori in merito a improbabili interessi economico/politici delle solite Malvage Potenze Occidentali™ nella zona: i poveracci che sono stati colpiti abitavano in una delle zone pi? povere del mondo, che ha come unica fonte di entrate il turismo, che ora non esister? pi? per un bel po'... Come a dire: le disgrazie non vengono mai da sole...
3) Non guasta certo un po' di rispetto per le centinaia di migliaia di morti e feriti, che tutto hanno bisogno fuorch? di sentire gente che perde tempo dietro a queste scemenze... :incaxxato:
Baldovino
05/01/2005, 21:55
1) L'essere umano NON E' IN GRADO DI PROVOCARE TERREMOTI, neanche indirettamente. Non lo ? ora, non lo ? stato in passato, non lo sar? MAI! Le energie in gioco anche solo per sbilanciare leggeremente (il famoso esempio del camion in bilico) una faglia sono semplicemente fuori dalla nostra portata. Basti pensare al piccolo cambio nell'inclinazione dell'asse terrestre: quanta energia crediate che ci voglia per generare un evento del genere, che ? solo un piccolo EFFETTO COLLEATERALE del terremoto? E' una cifra con pi? zeri di quanti ne possiate immaginare, fidatevi... Il resto ? pura speculazione! I test di Mururoa e degli anni 60? Sono stati condotti in localit? troppo distanti (e hanno messo in gioco energie RIDICOLE per la terra) per aver accelerato questo fenomeno, anche in maniera impercettibile.
Uppo
2) NESSUNO TRAE VANTAGGIO DA QUESTO EVENTO. Questo per troncare possibili discorsi che sicuramente qualche supercretino prima o poi tirer? fuori in merito a improbabili interessi economico/politici delle solite Malvage Potenze Occidentali? nella zona: i poveracci che sono stati colpiti abitavano in una delle zone pi? povere del mondo, che ha come unica fonte di entrate il turismo, che ora non esister? pi? per un bel po'... Come a dire: le disgrazie non vengono mai da sole...
Uppo
3) Non guasta certo un po' di rispetto per le centinaia di migliaia di morti e feriti, che tutto hanno bisogno fuorch? di sentire gente che perde tempo dietro a queste scemenze...
Quoto solo a meta', c'e' liberta' di opinioni e di pensiero, ed un forum e' il posto dove esprimerle. Nel tempo in cui discuto di questa cosa non e' che se lo risparmio vado a tirar via due macerie dalla casa di qualcuno di quei poveracci.
Cloud Wallace
05/01/2005, 22:01
Quoto solo a meta', c'e' liberta' di opinioni e di pensiero, ed un forum e' il posto dove esprimerle. Nel tempo in cui discuto di questa cosa non e' che se lo risparmio vado a tirar via due macerie dalla casa di qualcuno di quei poveracci.
Gi?, ma tutti sti stramegastudiosi dei miei maroni che passano giorni a pensare a ste cagate magari qualcosa possono fare... :ph34r:
Originally posted by Maxtir@Jan 4 2005, 01:03
una cazzata da 175.000 morti
non erano 400mila? o mi sbaglio? :huh:
cmq mi pare che il terremoto abbia inclinato l'asse terrestre di 3 gradi...c'? da preoccuparsi che ci siano "ricadute" da altre parti...
Originally posted by Nevesis@Jan 7 2005, 11:40
non erano 400mila? o mi sbaglio? :huh:
cmq mi pare che il terremoto abbia inclinato l'asse terrestre di 3 gradi...c'? da preoccuparsi che ci siano "ricadute" da altre parti...
l'asse terrestre subisce variazioni "naturali" ben maggiori, nessuna ripercussione
Originally posted by Nevesis@Jan 7 2005, 11:40
non erano 400mila? o mi sbaglio? :huh:
cmq mi pare che il terremoto abbia inclinato l'asse terrestre di 3 gradi...c'? da preoccuparsi che ci siano "ricadute" da altre parti...
l'inclinazione dell'asse terrestre era gi? prevista a prescindere dal terremoto, dovrebbe tornare a posto entro breve
Wulfario
07/01/2005, 14:07
Umh umh
Premetto che non credo del tutto a certa dietrologia catastrofista-ecologista che si pu? leggere in giro.
Credo che le bombe al plutonio impoverito siano vergognose e che ogni anno migliaia di civili e soldati (pure nostri) muoiano per questo motivo.
Non credo ancora (ma chi lo sa) che gli americani non siano andati sulla Luna nel 1969, e che sia stato tutto un falso.
Credo che il cambiamento del clima creato dall'industrializzazione umana creer? catastrofi sconvolgenti.
Non credo molto alla conseguenza sismica, in una parte del globo, di un'esplosione nucleare dall'altra parte del mondo.
Inoltre vi ricordo che non ? possibile oggigiorno fare un test nucleare, in aria, mare o sottosuolo, senza che le altre potenze lo rilevino.
Per? le ipotesi sopra esposte non sono un'idea folle di Gwaihir. Esiste una teoria (da quel che ho intuito marginale e isolata) secondo la quale un rapporto c'? eccome e c'? pure una bella tabella di corrispondenze fra i due fenomeni nella storia.
Questo ? un riassunto in Italiano
http://web.tiscali.it/gicis/test_sulla_popolazione.htm
Io continuo a rimanere scettico ...
Cloud Wallace
07/01/2005, 14:42
Mi state deludendo molto ragazzi... :porc:
Questi sono discorsi da rivistacce di bassa lega sugli UFO, non da persone intelligenti con un'istruzione superiore! Suvvia, ? proprio necessario cercare di coinvolgere gli USA in OGNI FOTTUTO FENOMENO NATURALE che avviene sul nostro pianeta? Come se non ci fossero abbastanza problemi, facciamo anche dietrologia spiccia adesso... :incaxxato:
Ci manca solo che tiriamo in ballo gli allunaggi fasulli della NASA nei capannoni di Cape Canaveral degli anni '70, le foto di Roswell, Fox Mulder e siamo a posto!
Wulfario
07/01/2005, 15:02
Originally posted by Cloud Wallace@Jan 7 2005, 13:42
Mi state deludendo molto ragazzi... :porc:
Emh... ho scritto che non credo a queste teorie, come a altre che ho portato come esempio di ipotesi non scientifiche ... mentre poi altre invece si sono rivelate vere.
E ho postato il link perch? prima di criticare ritengo sia giusto conoscere.
(Cmq. il "National Center of Atmosferic Research" non esiste ma esiste il "National Center of Atmospheric Research"... e se lo cercate su google assieme al nome "Matsushita"... non trovate nulla :mellow: )
Originally posted by Wulfario@Jan 7 2005, 14:02
(Cmq. il "National Center of Atmosferic Research" non esiste ma esiste il "National Center of Atmospheric Research"... )
Penso perch? atmosferic non ? una parola inglese :ph34r:
Wulfario
07/01/2005, 18:02
Originally posted by Azel@Jan 7 2005, 16:31
Penso perch? atmosferic non ? una parola inglese :ph34r:
gi? ^_^
Leggo solo ora le vostre risposte e sono un po' perplesso...
Ok non essere daccordo, ma state un po' troppo sulla difensiva.
Di quello che avete detto ho da obiettare sui soldi che l'India non avrebbe da sprecare, dal momento che POSSIEDE l'atomica come ha dichiarato pi? volte per fare star buono il Pakistan.
Sul fatto che OGNI test atomico possa venir rilevato dalle altre superpotenze ho qualche dubbio, specialmente in un caso come questo dove ad un ipotetica esplosione segue una catastrofe di quella portata, immagino che ogni possibilit? di rilevare alcunch? sia stata spazzata via piuttosto in fretta.
Poi come ho detto, l'uomo ha messo gi? lo zampino nell'innalzare il livello dei mari e nel costruire troppo vicino al mare (masochismo?) e adesso ? venuto anche fuori che in quei mari da un ventennio le simpatiche "superpotenze", in particolare il giappone, depositavano rifiuti altamente tossici che ora sono allegramente a disposizione di pesci e bagnanti vari.
Ancora non capisco chi ? rimasto scandalizzato da queste teorie, quale sarebbe il problema di riflettere sulle cose? :ph34r:
Se poi mi vien dimostrato che l'umanit? ? una congrega di santi amorevoli e pacifisti io per primo ne sarei ben lieto ;)
Cloud Wallace
10/01/2005, 14:45
Ancora non capisco chi ? rimasto scandalizzato da queste teorie, quale sarebbe il problema di riflettere sulle cose?
Riflettere sulle cose ? lecito e nobile, fare dietrologia insensata e priva della bench? minima base scientifica ? solo una perdita di tempo ed ? irrispettoso per chi ha subito tali perdite :mmm:
Originally posted by Cloud Wallace@Jan 10 2005, 13:45
Riflettere sulle cose ? lecito e nobile, fare dietrologia insensata e priva della bench? minima base scientifica ? solo una perdita di tempo ed ? irrispettoso per chi ha subito tali perdite :mmm:
Non vedo perch? debba essere irrispettoso :nonono:
Non ho mica detto "se la sono cercata", ad ogni modo io ho portato delle basi scientifiche su cui riflettere (3 link qualche post pi? addietro), non ho invece visto le basi scientifiche di chi afferma che io faccia dietrologie...
A parte qualche :specchio: (senza offesa), il nulla.
Cmq, la cosa non interessa, anzi mi pare che dia fastidio, perci?...
...Azel chiudi pure quando vuoi :|
NO non chiudere dopo 3 pagine siamo ancora in-topic ? un record :champion:
Beh visto che il topic ? sempre aperto ne approfitto,
leggete ancora questo (http://www.comedonchisciotte.luogocomune.net/modules.php?name=News&file=article&sid=426)
La conclusione ? che non ci sono elementi per provare connessioni tra certi eventi naturali e le esplosioni atomiche, per? analizza seriamente diverse cose.
E' interessante dateci un'occhiata.
in effetti le coincidenze sono davvero tante.......
Ora non per fare il cattivo, per? penso sia il caso di chiudere, le motivazioni sono diverse, si va bene c'? libert? di espressione non lo metto in dubbio, ma questi discorsi possono essere portati avanti in altra sede.
Non lo chiudo, mi rimetto alla vostra buona volont?, per? mi riservo di poterlo chiudere se si continua su questa linea
Originally posted by Azel@Jan 11 2005, 17:30
Ora non per fare il cattivo, per? penso sia il caso di chiudere, le motivazioni sono diverse, si va bene c'? libert? di espressione non lo metto in dubbio, ma questi discorsi possono essere portati avanti in altra sede.
Non lo chiudo, mi rimetto alla vostra buona volont?, per? mi riservo di poterlo chiudere se si continua su questa linea
Per me puoi chiudere quando vuoi, solo non ho capito cosa non vada bene.
Nessuno e stato offeso.
Siti porno non ne ho linkati.
Pubblicit? a shard concorrenti niente.
Linguaggio scurrile non presente.
Boh...
:ph34r:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.