WiiMax quando una firma è DAVVERO importante

[Herø]

quando qulache anno fà (forse ora molti) la tecnologia wi-fi fu annunciata tutti pensarono che avrebbe dato il colpo di grazia alla comunicazione mobile alla quale siamo abituati noi..

.. ma le eccessive spese che gli operatori dovettero sopportare sommate ai problemi tecnici che il wi-fi ebbe (e tutt'ora continua d avere) fecesro si che nel giro di poco tempo la "bufera" wi-fi fosse relegata a pochi "hotspots" sparsi in giro e tutto tornasse come prima.

La comunicazione di MASSA rimase sull'DSL e sul GSM.


Vorrei solo evitarvi grandi abbagli rendendovi partecipi di un paio di notizie che forse nn vi sono giunte.

Il Wimax non andrebbe quasi in nessun caso a soppiantare i luoghi coperti da wi-fi ma solo a fare da ponte tra uno spot wi-fi e un altro e comunque l'altissimo costo dell'operazione la renderebbe difficilmente attuabile in molti paesi.

L'america ha annunciato da poco una copertura totale del suolo con la tecnologia wimax che verrà a costare 3 miliardi di dollari.

Inoltre coloro che avrebbero le capacità (e il potere) maggiori per introdurre il wimax (le compagnie telefoniche) probabilmente, viste le difficoltà tecniche e i costi sicuramente elevatissimi, propenderanno per adottare la nuova HSDPA sui gsm di terza generazione (un upgrade dell UMTS) in modo da non dover ricominciare tutto da capo spendendo una quantità non indifferente di denaro.

Quindi, al di là della petizione, c'è ancora molto da lavorare prima di vedere il wimax totalmente operativo (se questo mai avverrà)

[ciocca]

ma in sto post non c'è neanche un

abboccami na palla
pelato del cazzo
laziale di merda
mi faccio pure tua madre

hero stai bene? mica ti presenterai ad amburgo serio e tranquillo

[Arcangelo]

Il punto non è fare la rivoluzione della rete col WIMAX,
ma solo fare in modo che questo ennesimo piccolo passo non venga dato INTERAMENTE in pasto ai monopolisti/ladri .

è una questione di libertà .


inoltre, per seguire il filo di giulio, esattamente come successe per il WI-FI
che è una tecnologia a costo Irrisorio (basta un'antenna che costa si e no 50-100 € e basta) ma che , ahìloro, porta anche un guadagno NULLO alle grandi imprese.

(e questo, qualsiasi persona ferrata in telecomunicazioni lo sapeva benissimo)

cosi succederà per il Wimax ... che serve SOLO a quei COMUNI non coperti dalla rete via cavo .


P.S. io che a casa mia ho l'ADSL, non lo voglio il Wimax nella mia citta...
mi bastano gia tutte le altre radiazioni di telefonini e minchiate varie a irradiarmi.
ma PRETENDO.. che dove NON vi sia ADSL e con essa informazione libera,possibilità di scelta, di comunicazione, di Sapere, arrivi il WIMAX
Gratuitamente...

[Propheta]

infatti la penso come arch... ci deve essere un integrazione delle teconologie... non un cambio radicale all'italiana...

[Infe]

per quel che vi posso dire io cmq il wi fi fa veramente cagare, per diffusione, per gestione, per stabilità, per costi

per ora, la divisione tra chi è raggiunto dai cavi e chi non lo è rimane enorme, la fibra ottica resta sempre un miraggio e ovviamente ci sono altri interessi prioritari al colmare il digital divide in italia

[Arcangelo]

ma infatti il wi fi è una cosa da ufficio o casalinga .. cmq una cosa a corto raggio, se non arriva il cavo non arriva il wi-fi .

[Feror]

ma infatti, il problema è che in italia abbiamo il finto libero mercato, ma in realtà ancora il monopolio di teleschifez,

se avessimo delle aziende serie, userebbero le varie tecnologie disponibili per fornire a tutti la connessione decente.

per la serie, a me non me ne fotte una sega di come funziona l'orologio, basta che mi dica che ore sono

vi dico solo che la ditta dove lavoro io, ha una sede a padova che non può aprire una nuova linea, perchè la centrale della zona è piena
cioè una zona industraile dove stanno costruiendo capannoni a nastro, e non si pigliano la briga di costruire una nuova centrale o ampliare quella esistente

[Propheta]

vi dico solo che la ditta dove lavoro io, ha una sede a padova che non può aprire una nuova linea, perché la centrale della zona è piena
cioè una zona industriale dove stanno costruendo capannoni a nastro, e non si pigliano la briga di costruire una nuova centrale o ampliare quella esistente

ah... strano eh... ma pure qui ce la medesima situazione... ma li ho inculati...
ho cambiato il contratto a tutte le società mie... tipo 8 contratti telefonici... ora ho la Telecom che spacca i maron che torni da loro

prima sono passato alla british telecom... e ora tutto fastweb ghgh

[Kragg]

IL wi-max costa, e costa parecchio. La struttura da tirare su è impressionante, e la spesa può essere sostenuta soltanto da chi ha ampia disponibilità di fondi; di contro la resa del servizio non è eccellente, anzi - senza scendere in tecnicismi inutili - in molti casi può essere peggiore rispetto ad un attuale wi-fi. Questo significa sì grossa portata sia per quanto riguarda la distanza che per quanto riguarda la quantità di banda passante (i dati non ci interessano al momento, quello è secondario), ma al costo di latenze estremamente più alte e di una maggiore incidenza delle altre onde radio di diversa frequenza sull'affidabilità della struttura wi-max. Per farla breve, potrebbe essere un'ottima soluzione per chi non è attualmente raggiunto da adsl, ma il costo di un ponte wi-max è di poco inferiore a quello che sarebbe da sostenere nel caso si volesse posare un cavo e relative centraline nella zona interessata.
Altro problema è quello ambientale. Per essere competitivo, un ripetitore wi-max deve avere una buona "visuale" davanti, ovvero una posizione rialzata, possibilmente senza ostacoli in linea d'aria per sfruttare anche la direzionalità delle antenne, tutti accorgimenti tesi a massimizzare il rendimento. Se così non fosse, l'impianto funzionerebbe al 70/80% delle sue potenzialità; e nessuno investe fior di quattrini per qualcosa che già si sa dall'inizio non poter essere sfruttato al 101%. Quindi, se pur è vero che con una decina di punti wimax riesci a coprire una città grande come Roma mantenendo un livello di segnale molto alto, è anche vero che questa operazione ti costerà di più che tirare su degli access point wireless (creando una sorta di anello wireless) e coprire con la stessa affidabilità di segnale la stessa identica zona.
Dal punto di vista commerciale, wimax sarà pressochè inutile ai netgamers (ping alto), alle medie e grandi aziende (che ovviamente sono cablate avendo solitamente sedi in posti non dimenticati da dio) e potrà invece essere una manna dal cielo per il paesello sperduto tra i monti; ma chi investirebbe milioni di euro per attrezzarsi a fornire un servizio con un bacino di utenza così ristretto, considerando che TUTTI i providers attualmente campano proprio sui servizi forniti alle aziende (Telecom in primis)?

Ora, alla luce di tutto ciò, è improbabile che un "privato cittadino" - inteso anche come associazione - abbia la possibilità e la voglia di investire tempo e denaro per creare una struttura wi. Paradossalmente è più semplice tirare 15/20km di fibra e creare dei ponti wireless fin dove vogliamo la rete.

Ergo, se wimax sarà, sarà tra parecchio tempo, con disposizione chirurgica e soprattutto da parte di - maguardaunpo' - Telecom, che volenti o nolenti è l'unico vero gestore delle infrastruttre di comunicazione in Italia.

[Arcangelo]

io mi chiedo... quelli che parlano di costi
hanno diplomi/lauree in elettronica? telecomunicazioni?

dove sarebbero questi costi elevatissimi? cioe Quale componente costa tanto?

e soprattutto quale è il senso di coprire ROMA (che ha fibra)
o TUTTI GLI STATI UNITI ( che sono 9 MILIONI di Kmq )
cioe anche solo piazzare un cartello segnaletico OGNI kmq da 10 euro
costa infiniti soldi... secondo me fate confusione coi numeri .