Sicuramente TroyOriginally posted by Sickboy@Oct 25 2004, 13:23
Asimov mi piace, ? uno positivo a differenza del cyberpunk vede un futuro e una tecnologia al servizio dell'uomo con condizioni di vita migliori.
Cacchio il problema dei film ispirati da libri ? il seguente:
deludono sempre!!!
Quale secondo voi ? il peggior film realizzato con ispirazione da libro?? (dune fuori concorso!
Ciau
13 Il giorno dopo, uscì di nuovo e, vedendo due Ebrei che stavano rissando, disse a quello che aveva torto: «Perché percuoti il tuo fratello?». 14 Quegli rispose: «Chi ti ha costituito capo e giudice su di noi? Pensi forse di uccidermi, come hai ucciso l'Egiziano?».
Se questo fosse un film d'azione hollywoodiano, Mosè direbbe "indovinato", tirando fuori due mitragliatrici e aprendo il fuoco. Ma purtroppo, come già detto, queste sono elucubrazioni, e nelle elucubrazioni non succedono cose così divertenti.
Cmq non ? vero che deludono sempre vedi il Signore degli Anelli,si concordo che Troy ? una cazzata pero' era troppo un taio la battuta in inglese sons of troy hgghhghggh che poi ? stata ovviamente cambiata in italiano hihihihiihihihhi
sda...il primo proprio non l'ho digerito, il secondo leggermente meglio, il terzo mi ? piaciuto...Originally posted by Xion Masters@Oct 25 2004, 13:58
Cmq non ? vero che deludono sempre vedi il Signore degli Anelli
stendiamo cmq un velo pietoso sulla regia, sulle tecniche utilizzate e altri aspetti meramente tecnici che per una produzione del genere non erano assolutamente all'altezza
a che ti riferisci?e altri aspetti meramente tecnici che per una produzione del genere non erano assolutamente all'altezza
13 Il giorno dopo, uscì di nuovo e, vedendo due Ebrei che stavano rissando, disse a quello che aveva torto: «Perché percuoti il tuo fratello?». 14 Quegli rispose: «Chi ti ha costituito capo e giudice su di noi? Pensi forse di uccidermi, come hai ucciso l'Egiziano?».
Se questo fosse un film d'azione hollywoodiano, Mosè direbbe "indovinato", tirando fuori due mitragliatrici e aprendo il fuoco. Ma purtroppo, come già detto, queste sono elucubrazioni, e nelle elucubrazioni non succedono cose così divertenti.
mi riferisco alla scelta di un regista come tanti (tanto per assicurarsi di creare un prodotto adatto alla massa e non rischiare un prodotto adatto anche a cinefili), ad effetti speciali da bambini (un po' meglio nel terzo, ma non ? possibile che i modellini del primo sw sembrassero + reali della computer grafica attuale - trent'anni dopo), ad un casting discutibile (sar? stato l'attore del momento, ma quando ? comparso il re degli elfi per la prima volta la sala ? stata tutta un mormorio di frasi dell'agente smith...no comment), a tagli praticamente a muzzo nel filo degli eventi (alcune scene se non ci fosse stato un buon conoscitore dell'sda di fianco a me non le avrei mai riagganciate), ad un'intro ridicola ed una fine buttata l?, giusto perch? ne serviva una.Originally posted by Cloud Wallace@Oct 25 2004, 15:26
a che ti riferisci?
poi il resto va un po' a gusti, queste cose le ho rilevate un po' tra amici
Umh...
A me il film del SdA ? piaciuto molto, e mi piace molto Tolkien.
Non sono un purista, nonostante abbia letto alcune volte Hobbit, SdA ecc..., per?, non so come dire... il fatto di rivedere in video praticamente gli stessi visi dei protagonisti che mi ero immaginato leggendo i libri mi ha colpito.
Aragorn e Gandalf e Gimli e Frodo li ho sempre immaginati proprio cos?!
Son cose che ti allargano il cuore. ^_^
E i particolari? Avete notato le mani dei membri della compagnia?
Sembra ovvio che dei guerrieri abbiano delle mani sporche e spaccate e le unghie nere... ma non in molti film ho visto un realismo cosi accurato nei particolari.
Nsomma .. a me ? piaciuto assai
...l'unica cosa che non mi ? piaciuta erano gli elfi coi capelli ossigenati.. sembravano dei pizzaioli...
Mi permetto di dissentire.Originally posted by Q(F)M@Oct 25 2004, 16:51
mi riferisco alla scelta di un regista come tanti (tanto per assicurarsi di creare un prodotto adatto alla massa e non rischiare un prodotto adatto anche a cinefili), ad effetti speciali da bambini (un po' meglio nel terzo, ma non ? possibile che i modellini del primo sw sembrassero + reali della computer grafica attuale - trent'anni dopo), ad un casting discutibile (sar? stato l'attore del momento, ma quando ? comparso il re degli elfi per la prima volta la sala ? stata tutta un mormorio di frasi dell'agente smith...no comment), a tagli praticamente a muzzo nel filo degli eventi (alcune scene se non ci fosse stato un buon conoscitore dell'sda di fianco a me non le avrei mai riagganciate), ad un'intro ridicola ed una fine buttata l?, giusto perch? ne serviva una.
poi il resto va un po' a gusti, queste cose le ho rilevate un po' tra amici
In primis perch? secondo me la realizzazione tecnica ? stata ineccepibile (e mi riferisco soprattutto alla purezza dell'immagine digitale e alla qualit? del sonoro del DVD), roba che neanche Lucas all'epoca si sarebbe sognato (ovviamente paragonandola con la tecnologia disponibile nel '79, non confrontandola direttamente), soprattutto nel primo film della trilogia iniziale, che non godeva certo di un budget faraonico (e si vedeva, comparse tirate su quasi a caso, Javas alti 1.80m, StormTroopers tutti differenti per corporatura fisica, anche se in teoria erano cloni. Ma vi costava tanto pigliarne una cinquantina almeno della stessa altezza?). Nel SdA jacksoniano invece non si vede mai una comparsa fuori posto, o con un equip lievemente meno curato, vista la distanza dalla telecamera (parlo ovviamente di quelli in carne ed ossa), cosa che ho molto apprezzato, vista la mia cura maniacale per i particolari (d'altrone quandolo hai visto 20 volte guardi solo quelli :lollone: )
Passando poi alla scelta degli attori, posso darti ragione, ma solo in parte, riguardo a Liv Tyler/Arwen: sar? anche una bella figliola, ma non rispecchia certo il canone elfico, visto che ? abbastanza "in carne", e soprattutto ? DISLESSICA (lo ? sul serio, non scherzo), e vi assicuro che nella versione in inglese si sente parecchio la differenza fra quando parla normalmente e quando incespica sugli impestati accenti elfici, che ovviamente non riesce a pronunciare. Su Hugo Weaving (Agente Elrond :lollone: "benvenuto a GranBurrone, signor Anderson!"), non vedo cosa ci sia di male, visto che ha la sua dignit? e comunque ha un ruolo molto marginale... Mi avessero messo Di Caprio a fare Frodo, avrei capito...
Infine l'adattamento della trama originale al grande schermo; forse la maggior parte dei fan tolkeniani non ha ancora capito una cosa: UN FILM NON E' UN LIBRO! Un libro ha tempi narrativi completamente differenti, pu? soffermarsi per pagine e pagine su particolari che un film si sogna (a meno di far addormentare gli spettatori), e tagliare corto su scene che invece in un film richiedono minuti e minuti, come le battaglie ecc... Posso essere vagamente d'accordo sulla storia dei tagli alla trama, ma suvvia, ammettiamolo: a chi c***o frega di Tom Bombadil? Avrebbe solo ucciso il ritmo del film, gi? lento in quella parte, dilatandolo all'inverosimile senza introdurre nessuna informazione significativa al proseguimento della storia (fottute canzoni...). Forse l'unica parte che non doveva essere tagliata era il finale con Saruman/Sharkey nella contea, visto che nel libro serviva a mettere in luce la maturazione dei personaggi della Compagnia, mentre qui il tutto ? delegato ad un paio di riflessioni di Frodo, abbastanza velate. Ma a sto punto il Ritorno del Re sarebbe durato 4.30 ore al cinema e 5 in versione Extended. Davvero troppo! Col senno di poi, ? stato un buon compromesso (peccato per?, morivano Hobbit!
Ultima nota per l'intro: guardati la versione extended, che ? uguale o quasi al libro, con tutta la presentazione degli Hobbit come popolo...
ENJOY
13 Il giorno dopo, uscì di nuovo e, vedendo due Ebrei che stavano rissando, disse a quello che aveva torto: «Perché percuoti il tuo fratello?». 14 Quegli rispose: «Chi ti ha costituito capo e giudice su di noi? Pensi forse di uccidermi, come hai ucciso l'Egiziano?».
Se questo fosse un film d'azione hollywoodiano, Mosè direbbe "indovinato", tirando fuori due mitragliatrici e aprendo il fuoco. Ma purtroppo, come già detto, queste sono elucubrazioni, e nelle elucubrazioni non succedono cose così divertenti.
Ti uppo in tutto...Originally posted by Cloud Wallace@Oct 25 2004, 21:04
Mi permetto di dissentire.
In primis perch? secondo me la realizzazione tecnica ? stata ineccepibile (e mi riferisco soprattutto alla purezza dell'immagine digitale e alla qualit? del sonoro del DVD), roba che neanche Lucas all'epoca si sarebbe sognato (ovviamente paragonandola con la tecnologia disponibile nel '79, non confrontandola direttamente), soprattutto nel primo film della trilogia iniziale, che non godeva certo di un budget faraonico (e si vedeva, comparse tirate su quasi a caso, Javas alti 1.80m
Passando poi alla scelta degli attori, posso darti ragione, ma solo in parte, riguardo a Liv Tyler/Arwen: sar? anche una bella figliola, ma non rispecchia certo il canone elfico, visto che ? abbastanza "in carne", e soprattutto ? DISLESSICA (lo ? sul serio, non scherzo), e vi assicuro che nella versione in inglese si sente parecchio la differenza fra quando parla normalmente e quando incespica sugli impestati accenti elfici, che ovviamente non riesce a pronunciare. Su Hugo Weaving (Agente Elrond :lollone: "benvenuto a GranBurrone, signor Anderson!"), non vedo cosa ci sia di male, visto che ha la sua dignit? e comunque ha un ruolo molto marginale... Mi avessero messo Di Caprio a fare Frodo, avrei capito...
Infine l'adattamento della trama originale al grande schermo; forse la maggior parte dei fan tolkeniani non ha ancora capito una cosa: UN FILM NON E' UN LIBRO! Un libro ha tempi narrativi completamente differenti, pu? soffermarsi per pagine e pagine su particolari che un film si sogna (a meno di far addormentare gli spettatori), e tagliare corto su scene che invece in un film richiedono minuti e minuti, come le battaglie ecc... Posso essere vagamente d'accordo sulla storia dei tagli alla trama, ma suvvia, ammettiamolo: a chi c***o frega di Tom Bombadil? Avrebbe solo ucciso il ritmo del film, gi? lento in quella parte, dilatandolo all'inverosimile senza introdurre nessuna informazione significativa al proseguimento della storia (fottute canzoni...
Ultima nota per l'intro: guardati la versione extended, che ? uguale o quasi al libro, con tutta la presentazione degli Hobbit come popolo...
ENJOY
Ma puntualizzo... l'edizione speciale ? accreditata della durata di: 250 minuti.
Sono in trepida attesa...
4.10 ore
mhhhhhhhhhh
13 Il giorno dopo, uscì di nuovo e, vedendo due Ebrei che stavano rissando, disse a quello che aveva torto: «Perché percuoti il tuo fratello?». 14 Quegli rispose: «Chi ti ha costituito capo e giudice su di noi? Pensi forse di uccidermi, come hai ucciso l'Egiziano?».
Se questo fosse un film d'azione hollywoodiano, Mosè direbbe "indovinato", tirando fuori due mitragliatrici e aprendo il fuoco. Ma purtroppo, come già detto, queste sono elucubrazioni, e nelle elucubrazioni non succedono cose così divertenti.
ehm...per darmi torto in molti punti mi hai dato ragioneOriginally posted by Cloud Wallace@Oct 25 2004, 21:04
Mi permetto di dissentire.
In primis perch? secondo me la realizzazione tecnica ? stata ineccepibile (e mi riferisco soprattutto alla purezza dell'immagine digitale e alla qualit? del sonoro del DVD), roba che neanche Lucas all'epoca si sarebbe sognato (ovviamente paragonandola con la tecnologia disponibile nel '79, non confrontandola direttamente), soprattutto nel primo film della trilogia iniziale, che non godeva certo di un budget faraonico (e si vedeva, comparse tirate su quasi a caso, Javas alti 1.80m
Passando poi alla scelta degli attori, posso darti ragione, ma solo in parte, riguardo a Liv Tyler/Arwen: sar? anche una bella figliola, ma non rispecchia certo il canone elfico, visto che ? abbastanza "in carne", e soprattutto ? DISLESSICA (lo ? sul serio, non scherzo), e vi assicuro che nella versione in inglese si sente parecchio la differenza fra quando parla normalmente e quando incespica sugli impestati accenti elfici, che ovviamente non riesce a pronunciare. Su Hugo Weaving (Agente Elrond :lollone: "benvenuto a GranBurrone, signor Anderson!"), non vedo cosa ci sia di male, visto che ha la sua dignit? e comunque ha un ruolo molto marginale... Mi avessero messo Di Caprio a fare Frodo, avrei capito...
Infine l'adattamento della trama originale al grande schermo; forse la maggior parte dei fan tolkeniani non ha ancora capito una cosa: UN FILM NON E' UN LIBRO! Un libro ha tempi narrativi completamente differenti, pu? soffermarsi per pagine e pagine su particolari che un film si sogna (a meno di far addormentare gli spettatori), e tagliare corto su scene che invece in un film richiedono minuti e minuti, come le battaglie ecc... Posso essere vagamente d'accordo sulla storia dei tagli alla trama, ma suvvia, ammettiamolo: a chi c***o frega di Tom Bombadil? Avrebbe solo ucciso il ritmo del film, gi? lento in quella parte, dilatandolo all'inverosimile senza introdurre nessuna informazione significativa al proseguimento della storia (fottute canzoni...
Ultima nota per l'intro: guardati la versione extended, che ? uguale o quasi al libro, con tutta la presentazione degli Hobbit come popolo...
ENJOY
andando con ordine...
non puoi paragonarmi sul piano tecnico i due film in maniera diretta, a causa dell'ovvio scarto tecnologico (come hai detto tu, la purezza del video in digitale e dell'audio del dvd sono ineccepibili, ma, aggiungo io, ormai lo sono anche nelle produzioni a basso budget per bambini tanto sono diffuse queste tecnologie).
il mio paragone era sul piano del senso di realismo (sembrer? stupido, ma con i mezzi attuali mi aspetto di far fatica a distinguere una scena completamente costruita al pc da una "filmata"), che ? tutta un'altra faccenda...a fare un bell'audio/video ormai bastano operatori di scuderia, per far sembrare le cose "vere" ci vuole quel minimo di sforzo in +...che non ? stato fatto (appunto, il senso di "reale" dei modellini di sw, pur basso, ? cmq maggiore di quello reso dalle texture translucide che male si sovrappongono col resto della pellicola...non ditemi che gollum si muove come farebbe un corpo "reale"). d'altronde sw ? uscito solo ora in dvd, e certo non possiamo aspettarci cmq una qualit? paragonabile (per sfruttare davvero il digitale ed il dvd avrebbero dovuto rigirare il film, non ? una cosa furba...)
questione budget: come hai detto tu, il primo episodio di sw (teniamo di riferimento quello, gli altri due sono un'altra storia) non godeva certo di un budget faraonico come quello dell'sda...dunque mi pare legittimo aspettarmi di + dal secondook, in sw c'erano molte falle (cmq quando ? uscito il primo episodio la questione cloni non era conosciuta al grande pubblico, n? le dimensioni di un java), ma, appunto, con un budget non paragonabile a quello per un colossal si fa quel che si pu? (a tratti sw sembra quasi un b-movie
)
per quanto riguarda le riprese jackson, pur disponendo di una location evocativa come la nuova zelanda, ha buttato tutto (lui o chi per lui, avendo preso un regista di batteria non gli avranno neanche lasciato tanta voce in capitolo). belle le scene corali, brutte le panoramiche (quando capiranno che un fuoco in computer grafica non si muove come un fuoco vero, che in una panoramica al computer i paesaggi sembrano di plastica, che una carrellata troppo lunga sembra un videogioco, etc etc magari ritorneranno alla realt? fisica e reimpareranno ad usare la macchina da presa).
belli i movimenti corali, ma ancora, troppo computer (non mi stupirei se, dovendo gi? montare il paesaggio, avessero girato i movimenti un pezzo alla volta e li avessero montati successivamente). esempio: gli elefanti enormi parevano di plastica, i trent sembravano usciti da toy story (senza offesa, film stupendo), le varie torri non ne parliamo, facevano meglio a girare con scenografia e metterci una pietra sopra (voglia di strafare, in sw molte scene non vennero fatte proprio per la scarsit? di mezzi tecnici, ma tanto per variare lo stesso discorso si potrebbe fare pure per psycho nella panoramica iniziale tagliata)
d'altronde panoramiche e movimenti corali li faceva gi? egregiamente il vecchio Kulesov (per citarne uno), diciamo che sono quasi l'abc (per non citare Kubric, ma non scomodiamolo per niente)
la scelta degli attori in fin dei conti non mi ? dispiaciuta: Tyler ? una gran gnocca (troppo in carne e di viso un po' largo per i canoni elfici, ma in fondo la patatina tira, per citare un cartellone pubblicitario :P - madonna, sono in vena di citazioni ^^). dell'agente smith ho gi? parlato: lui ? bravo, ma ? troppo legato all'immagine del cattivo...basti guardare jack nicholson quanti anni ha passato prima di avere un ruolo non da "cattivo diabolico" (e cmq ? rimasto sullo stile introverso/patologico, mai un personaggio solare), ton cruise per passare dai ruoli da bamboccio (a partire da top gun) a quelli da supereroe (minority report e l'ultimo samurai per esempio) e ora un po' cattivo (ma cmq sempre eroe protagonista)...insomma, non c'? niente di male se un attore si lega ad un ruolo che gli ha dato molto successo, anzi, ? la prassi (al limite ci vuole un grande regista o un film particolarmente "carico" per cambiare un ruolo, o la maturit? per altri attori...
gli hobbit e gandalf invece mi sono piaciuti molto...frodo l'avevo gi? notato anni fa in un altro film (oddio, ora mi sfugge il titolo, ma era un giovincello ancora) e mi ? sempre piaciuto come attore
riguardo all'adattamento: io non sono assolutamente un fan tolkeniano (per vari motivi non ho mai letto l'sda), ma mi ha disturbato parecchio il fatto di aver dovuto chiedere spiegazioni a qualcuno che l'ha letto...insomma, proprio perch? il film non ? il libro DEVE avere un filo logico suo...se taglia dei passaggi del libro perch? non ci stanno come tempi, o per qualsiasi altro motivo, ci si aspetta che il filo logico del film si mantenga (magari modificando altro...). prendiamo Dune, il film ? tagliatissimo, ma anche se non hai mai letto il libro riesci a seguirlo senza fare domande apparentemente idiote a chi ti sta vicino...altro esempio di film che non sta in piedi come passaggi logici invece ? spiderman...parker e la tipa abitano vicini da quando sono nati e praticamente non si conoscono, parker ? pure un sarto, e altre amenit?...
la questione dei tempi (o ritmo) del film ? una cosa che ho rilevato anche io, ma in negativo: il film (il primo capitolo, il resto ? meglio calibrato) ? lentissimo e si ferma per dare enfasi epica a qualsiasi cosa. i dialoghi sono male intervallati dall'azione e a tratti faticosi, a tratti sommari; ancora una volta, nel fare un film i tempi del libro andrebbero adattati a quelli filmici, non il contrario.
sul finale mi pare che siamo ancora d'accordo...per l'intro, io mi baso sui film che danno al cinema, luogo in cui mi aspetto di visionare prodotti completi, non tagliati in vista di una futura commercializzazioni di versioni extended (cosa inedita e davvero fuori luogo nel mondo cinematografico...infatti le versioni commercializzate ad uso casalingo non sono director's cut o simili...le scene "in +" non sono aggiunte ma non essenziali, ? il contrario, sono le versioni date al cinema ad essere incomplete e parziali)
insomma, in sede di prima visione i film non mi sono dispiaciuti, tuttavia non ho avuto il coraggio di guardarli + di due volte ognuno (le versioni extended me le volevo vedere per forza, ed effettivamente le "aggiunte" sono cos? ben amalgamate nel flusso degli eventi da notarsi appena...al contrario, per esempio, di Apocalypse Now! Redux, in cui le scene aggiunte spiccano subito come piccoli "incisi" quasi a s? stanti e senza reali effetti "esplicativi" sulla trama...pur in un film dotato di passaggi tanto logici come quello di Coppola, aspetto per cui ? assimilabile a quello di Jackson, dotato anch'esso di una trama "piuttosto" complessa)
Posting Permissions
Reply With Quote
