Non voglio fare assolutamente politica, ma..

[Pizza]

io ho solo detto che la frase che ha evidenziato non e' attaccabile, per il resto nn mi esprimo
e poi ho detto "hai scelto la frase sbagliata da attaccare" non ho mai detto di essere un fanatico forzista (nn sia mai, perdio)

[Corwin]

io ho solo detto che la frase che ha evidenziato non e' attaccabile, per il resto nn mi esprimo
e poi ho detto "hai scelto la frase sbagliata da attaccare" non ho mai detto di essere un fanatico forzista (nn sia mai, perdio)

ma certo che loro giudicano solo le leggi, ma lui usa la dialettica per giustificare un atto che non doveva essere fatto, ovvvero andare a cena con la "legge del lodo alfano". E si perche gli ideatori della legge sono Berlusconi e Alfano. La legge in se mica ha un cervello, conversa o tenta di convicerti che è buona, è un concetto astratto "la legge sul lodo alfano". Berlusconi e Alfano, non sono astratti invece, parlano e argomentano oltre che mangiare, e possono convincerti sulle loro tesi, e minare la tua imparzialità.

[Q(F)M]

io ho solo detto che la frase che ha evidenziato non e' attaccabile, per il resto nn mi esprimo
e poi ho detto "hai scelto la frase sbagliata da attaccare" non ho mai detto di essere un fanatico forzista (nn sia mai, perdio)

ora (sempre ragionando sui contenuti e senza attaccarci alle parole, che spesso sono limitate nel presentare la situazione e vanno interpretate e contestualizzate), a prescindere dal nostro credo politico


la legge in questione tutela le alte cariche dello stato, rendendole immuni da giudizio per la durata della carica stessa (per riassumerla, ma il testo completo non è troppo più lungo)


ragioniamoci un secondo, scomponendola nelle sue parti:

questa legge ha due punti "critici", uno che riguarda la presunta incostituzionalità, l'altro che riguarda il tema "cena"

la questione incostituzionalità l'ho già esposta nel post precedente; per riassumere, la legge rende temporaneamente immuni da giudizio alcuni cittadini: in sostanza, alcune persone diventano temporaneamente al di sopra dell'articolo 3 della costituzione

la questione cena richiede un attimo più di pensiero: la legge è valida per le alte cariche dello stato. in linea di massima questo sarebbe prassi (ie, senza sarcasmo, promesso: la retribuzione dei nostri parlamentari è sancita dalla legge, e loro stessi possono cambiare la legge per modificarla).
in questo caso specifico, tuttavia, la cosa presenta un problema: il capo della fazione che l'ha varata ne è il principale beneficiario.


uscendo dall'analisi e tornando al quadro generale, quindi, abbiamo le seguenti due condizioni:
- la legge è "imputata" di essere incostituzionale
- chi ne beneficia principalmente è il capo della fazione che l'ha varata (ma questo è normale)

le due condizioni, unite, andrebbero anche bene, se non fosse che chi ne beneficia (il capo della fazione che l'ha varata), al momento del varo aveva dei procedimenti a proprio carico in corso (che quindi sono stati sospesi), il che rende poco chiaro e gradevole che due dei giudici che dovranno valutare la legge invitino a cena il beneficiario della stessa






ed ora fatemi partire per la thailandia, che una vacanzina me la merito :P




edit: carlo flammer!

[TraumFabriK]

edit: carlo flammer!

così?

[Pizza]

io nn ho mai detto si siano comportati elegantemente ^^

[Cloud Wallace]

m04r p0l1t1c4l fl4m3 plz

[Jarcky]

vorrei fare una considerazione ot
in italia ci sono troppe leggi, e questo é il nostro male (oltre che alla mentalità che abbiamo di arraffatutto)
tre volte quelle degli altri paesi, e scusate se é poco.
leggiferare ora dovrebbe significare racchiudere in un'unico pacchetto tutto il marasma di articoli aggiuntivi e i millemila commi che nei decenni si sono accumulati.
uno dei punti fondamentali del programma berlusca era questo, e a me piaceva per questo
(la fazione opposta personalemnte ha generato con un'unica finanziaria problemi nn indiffetrenti, invece di colpire i veri evasori hanno aumentato praticamente tutto a chi già pagava, nulla di + facile, e il risultato é stato che ho dovuto licenziare... ma che vuoi che sia un dipendente di fronte al benessere di una nazione...)

avere una giungla di articoli genere problemi:
il principale é che solo chi ha la conoscenza o la facoltà (troppo spesso economica) riesce di avvalersi di alcune leggi, gli altri sukano duro (la legge nn ammette ignoranza... giusto, ma mica tanto), arrivando a generare contraddizioni "legalizzate":
una x tutte (con cui mi sono scontrato in prima persona), se si ha un terreno e si vuole costruire bisogna seguire determinati parametri: sul totale dell'area (catalogata a seconda della sua posizione geografica e densità della popolazione) un tot deve essere destinato a parcheggio, un tot ad area verde, un tot ad area pedonale. ecco, troppo spesso queste percentuali cambiano a seconda di chi si accinge a costruire, xké ad alcuni quella legge viene fatta passare come un obbligo, ad altri come un suggerimento nn vincolante... la cosa ovviamente é più complicata, ed avrei da aggiungere aneddoti, ma il succo é questo, e così funziona tutto il resto.

fatta la legge fatto l'inganno, sono arrivato alla conclusione che questo stupido detto sia assolutamente vero, e lo si deve tutto ai commi "nascosti" all'interno dell'articolo.

x quanto riguarda le leggi ad personam di berlusca: nn credo che il tizio sia un arcangelo, anzi, ma con tutte le falsità che si costruiscono attrono a chi é in vista come lo é lui (ed é stato fatto), la legge alfano si giustifica, altrimenti dopo qualche mese, qualsiasi fosse la fazione vincente, l'italia si troverebbe sistematicamente priva di un premier o di qualche altra carica importante. per il resto nn ho risposte, la storia si scriverà col tempo

[lamec]

le leggi si applicano per i nemici, e si interpretano per gli amici

puoi avere anche solo un comma, questo non cambia nulla.

ahimè, la semplicità normativa (che comunque auspico a livello di maggiore velocità e minori complicazioni nella vita) non risolverà MAI i problemi, politici o meno. tantopiù che come scritto diverse volte anche in caso di colpe evidenti in italia la mentalità volemmose bbene implica l'assenza di punizione.

pensate a qualcosa di semplice, che so? un biblico "non uccidere"? via casini interminabili!
l'interpretazione, detta in questo contesto giurisprudenza, è fondamentale e definisce l'umanità. con tutte le complicazioni che ne derivano.

mazza che filosofico che mi sento oggi

[Q(F)M]

vorrei fare una considerazione ot
in italia ci sono troppe leggi, e questo é il nostro male (oltre che alla mentalità che abbiamo di arraffatutto)
tre volte quelle degli altri paesi, e scusate se é poco.
leggiferare ora dovrebbe significare racchiudere in un'unico pacchetto tutto il marasma di articoli aggiuntivi e i millemila commi che nei decenni si sono accumulati.
uno dei punti fondamentali del programma berlusca era questo, e a me piaceva per questo
(la fazione opposta personalemnte ha generato con un'unica finanziaria problemi nn indiffetrenti, invece di colpire i veri evasori hanno aumentato praticamente tutto a chi già pagava, nulla di + facile, e il risultato é stato che ho dovuto licenziare... ma che vuoi che sia un dipendente di fronte al benessere di una nazione...)

avere una giungla di articoli genere problemi:
il principale é che solo chi ha la conoscenza o la facoltà (troppo spesso economica) riesce di avvalersi di alcune leggi, gli altri sukano duro (la legge nn ammette ignoranza... giusto, ma mica tanto), arrivando a generare contraddizioni "legalizzate":
una x tutte (con cui mi sono scontrato in prima persona), se si ha un terreno e si vuole costruire bisogna seguire determinati parametri: sul totale dell'area (catalogata a seconda della sua posizione geografica e densità della popolazione) un tot deve essere destinato a parcheggio, un tot ad area verde, un tot ad area pedonale. ecco, troppo spesso queste percentuali cambiano a seconda di chi si accinge a costruire, xké ad alcuni quella legge viene fatta passare come un obbligo, ad altri come un suggerimento nn vincolante... la cosa ovviamente é più complicata, ed avrei da aggiungere aneddoti, ma il succo é questo, e così funziona tutto il resto.

fatta la legge fatto l'inganno, sono arrivato alla conclusione che questo stupido detto sia assolutamente vero, e lo si deve tutto ai commi "nascosti" all'interno dell'articolo.

x quanto riguarda le leggi ad personam di berlusca: nn credo che il tizio sia un arcangelo, anzi, ma con tutte le falsità che si costruiscono attrono a chi é in vista come lo é lui (ed é stato fatto), la legge alfano si giustifica, altrimenti dopo qualche mese, qualsiasi fosse la fazione vincente, l'italia si troverebbe sistematicamente priva di un premier o di qualche altra carica importante. per il resto nn ho risposte, la storia si scriverà col tempo

no adesso mi incazzo.












non stiamo parlando di una delle mille leggi o di un codicillo a piè pagina.




stiamo parlando della COSTITUZIONE.
















STIAMO PARLANDO DELLE CAZZO DI DUE TAVOLE DELLA LEGGE ITALIANA. PRATICAMENTE I NOSTRI DIECI COMANDAMENTI.





si possono cambiare, si possono interpretare, ma non si possono violare.




quindi piantiamola di ripetere a vanvera le quattro minchiate di cui ci infarciscono i nostri politici.

[Jarcky]

@ Lamec
sì bhé, nn volevo arrivare all'estremo opposto, altrimenti si genera totalitarismo. un dibattito ci vuole, e le situazioni devono essere valutate una alla volta, ma se una semplificazione del tutto porta alla creazione di un regime, l'eccesso genera una sorta di anarchia, dove il più forte ha la meglio. la differenza fra l'era primitiva e la nostra é che alla forza bruta si é sostituita la forza economica