IL POST PIU' LUNGO (ANTI SPAM) / una tradizione Fremen

**nanodagiardino** · 05/10/2011, 11:20

A) Perche' era davvero innocente.
Ma allora chi e' stato, e perche' prima eran stati condannati e son stati dentro due anni?

La sentenza d'appello ha ribaltato la condanna in primo grado. Non ci vedo nulla di così sconvolgente. L'idea di avere più gradi di giudizio è prevista proprio per dare la possibilità di contestare quanto deciso in primo grado.
Ci sono paesi (e gente in Italia che lo vorrebbe introdurre) che non prevedono la possibilità di appello. Secondo me sarebbe parecchio pericoloso.
Quanto ai motivi per cui sono stati condannati e ora assolti ti posso proporre alcune motivazioni.
1) sono davvero innocenti, ma nel primo processo hanno avuto avvocati scarsi o giudici carogne
2) sono colpevoli ma nel processo di appello hanno avuto avvocati molto più abili
3) forse sono colpevoli, forse innocenti, ma tanto non frega niente a nessuno tanto c'è già in galera qualcuno per l'omicidio (ottimo per l'opinione pubblica) per di più nero (ancora meglio!!)
Quanto al fatto di essersi fatti due anni di galera ti ripeto che non sono i primi, nè saranno gli ultimi.
Negli anni 80, con le leggi speciali antiterrorismo c'è gente che è stata in galera anni in attesa della sentenza di primo grado solo perchè c'era qualche pentito che lo accusava, salvo poi essere assolta (ad esempio Giuliano Naria si è fatto nove anni di galera in attesa del giudizio di primo grado per omicidio dal quale è stato poi assolto).
Lo stesso Battisti (che pure non mi sta affatto simpatico e secondo me ha buone probabilità di essere almeno in aprte colpevole) è stato condannato esclusivamente sulle dichiarazioni di un pentito (che grazie alle rivelazioni si è risparmiato le condanne per crimini altrettanto gravi di quelli attribuiti a Battisti) talmente credibile da avere accusato B. di un omicidio compiuto in contemporanea all'altro per il quela B. era già stato condannato (l'abile pubblico ministero ha chiesto la condanna in quanto mandante, ma resta il fatto che il pentito l'aveva indicato come esecutore materiale) e nonostante testimoni (quindi persone normali che non guadagnavano nulla dal dichiarare qualcosa) avessero indicato l'assassino come un uomo alto e biondo (e mettersi una parrucca per andare a sparare a qualcuno ci sta, ma forse i trampoli - B. è "alto" 160 cm) non sono una grande idea).
Tornando alla Knox, per quanto mi riguarda, solo per il fatto di avere cercato di dare in pasto ai giudici una persona che sapeva essere innocente rovinandogli la vita, avrebbe meritato di restarci ancora qualche annetto in galera, ma purtroppo le pene per calunnia non sono pesanti come vorrei (almeno per casi come questi).

B) Perche' i nostri investigatori e il nostro dipartimento 'CSI' (o i RIS) fanno ridere e non capirebbero nemmeno chi ha rubato la marmellata
Ma allora che ci stanno a fare? Non e' meglio tirare la monetina per sapere se uno e' colpevole o innocente?

I RIS sono tali e quali ai loro omologhi americani o di altri paesi.
Il vero problema è che ultimamente mi pare che i magistrati incaricati delle indagini si siano formati più guardando i telefilm americani che i codici (ad esempio arrestano la gente senza avere elementi convinti che, come nei telefilm, se chiedi a muso duro al colvevole di confessare quello avrà sicuramente una crisi di nervi e ammetterà tutto descrivendo l'accaduto nei minimi particolari, spiegandoti i motivi e raccontandoti i risvolti psicologici che li hanno fatti diventare cattivi).
I rilievi scientifici sono sicuramente un elemento valido ai fini delle indagini, ma non possono essere le uniche basi per trovare i colpevoli.
La cosa interessante è che gli stessi rilievi che hanno consentito di condannare Rudy Guedè (mi pare si chiami così) sono invece stati considerati farlocchi per il giudizio contro la Knox e Sollecito.
Ma d'altra parte il sistema attuale vuole che Guede se non presenta appello son cazzi suoi (e secondo me il suo avvocato non ha fatto una grande scelta chiedendo il giudizio immediato invece di farlo processare insieme agli altri due accusati, magari avrà avuto ottime ragioni, ma i risultati non sembrano dargli ragione...)

C) Perche' il sistema giudiziario italiano fa piu' acqua della sorgente Levissima
Ma allora come si fa a essere sicuri di una sentenza se chi la emette poi si contraddice, ritira, rigira, rivede, ritarda, e poi manda in archiviazione/giudicato per decorrenza dei termini o perche' la mamma ha fatto gli gnocchi?

Il sistema gudiziario italiano, come molti altri, è nella forma ben strutturato (si dice "La legge è uguale per tutti").
Purtroppo, come nella maggior parte degli aspetti della vita di tutti noi, i soldi riescono comunque a fare la differenza.
Gli avvocati con un nome costano. I consulenti investigativi incaricati dalla difesa anche.
Quindi spendendo puoi permetterti di contestare i risultati dei RIS.
Spendendo puoi tirare in lungo il processo sperando (non in questo caso, ma in molti tipo quelli del nostro PresdelCons) nella prescrizione.
Se non hai soldi ti devi "accontentare" di un avvocato comune, magari bravissimo, ma che non ha nè i mezzi nè il, chiamiamolo, "carisma" nei confronti di giudici (nè la possibilità di avere frotte di giornalisti in conferenza stampa, chè arruffianarsi l'opinione pubblica è sempre utile).

D) Perche' ce lo hanno 'chiesto' gli USA
Ma allora se prima abbiamo fatto i galletti e abbiamo alzato la cresta dandoci importanza giudiziaria sulla scena internazionale, adesso abbiamo semplicemente chinato la testa, intrecciato le dita delle mani, accavallato i piedi e abbiamo detto un ossequioso "si', va bene, avete ragione voi, scusateci" ?

In questo caso non credo proprio alla teoria complottista.
In altri casi, tipo il Cermis gli USA si sono attivati, ma in quel caso la vicenda è parecchio peggiore rispetto a quello che tu credi.
Non è che gli abbiamo chiesto di poterli processare e condannare (stante che le responsabilità erano più che evidenti) e ci hanno detto di no.
In realtà siamo così zerbini che abbiamo sottoscritto accordi diplomatici per cui a prescindere non possiamo condannare i militari americani "in missione" per quello che fanno in Italia.
Del resto è successo così pure per l'uccisione di Calipari in Iraq. Secondo te se un alpino in Afganistan sparasse addosso (ammettiamo pure solo per negligenza) a una gente della CIA cosa gli succederebbe? Su chi ha ucciso Calipari (agente dell'intelligence italiana, non un possibile fiancheggiatore dei terroristi) abbiamo appreso giusto il nome perchè chi aveva redatto il rapporto ufficiale è un idiota che ha usato la funzione di word per nascondere il testo...

E) Tutte le precedenti
Ma allora che figura ci facciamo col resto del mondo? Pagliacci? Fantocci? Burattini? Testedicazzo?

Ehm...
Non vorrei darti una brutta notizia....
Tu siediti, rilassati e pensa a cose piacevoli.
Però.
E' forse il caso che tu lo sappia.
...
...
...
Guarda che all'estero siamo già considerati dei buffoni.
Se dai un'occhiata ai giornali esteri siamo quelli del capo del governo puttaniere e che fa scherzi idioti alle riunioni internazionali (viene quasi da dire che almeno una volta ci consideravano mafiosi, che se da un lato è pure peggio, dall'altro almeno faceva si che godessimo di un po di rispetto/timore)

**Fiordiluna** · 05/10/2011, 13:52

Ihihih che ingenuo che sono ^_^

Grazie per le stupende spiegazioni e pareri Janxino. Sei un tesoro e un pozzo di informazioni ! Sissi' !

E a tutti quelli che hanno TD;DRato, ... CIAPA ! Io me la son gustata tutta sta spiegazione !

**Yukitopia** · 06/10/2011, 11:29

Secondo me c'è stata una certa intesa tra il gabinetto della Clinton e il governo attuale, per organizzare una migliore difesa, ci fosse stato Bush avrebbero preparato una extraordinary rendition. Gli americani sono pur sempre cittadini di serie A.

Cmq il colpevole è topo gigio!