Printable View
penso, quindi sono. tuttavia non posso verificare che anche tu pensi, dunque la domanda è: io esisto (in quanto penso), ma tu esisti o sei un mio parto mentale?
direi, le fondamenta del solipsismo :)
ma anche un grosso problema etico per tutto il mondo della scienza :(
Ma secondo Apel, in accordo con Heidegger e Wittgenstein , nel 900 c'è stata quella che oggi viene comunemente chiamata "la svolta linguistica" della filosofia.Quote:
Originally posted by Q(F)M@Dec 17 2005, 12:38 AM
direi, le fondamenta del solipsismo :)
Un aspetto essenziale di questa svolta è il superamento del paradigma "mentalistico" che ha caratterizzato la modernità da Cartesio a Husserl e la conseguente dissoluzione del solipsismo metodico della gnoseologia moderna.
È secondo questa prospettiva che Apel, da una parte, coniuga l'argomento wittgensteiniano contro la possibilità di un linguaggio (essenzialmente) privato con le analisi heideggeriane del Dasein come Mitsein e, dall'altra, cerca di mostrare come il passaggio heideggeriano dalla fenomenologia husserliana orientata in senso eidetico-visivo ad una ermeneutica dell'In-der- Welt-sein già da sempre linguisticamente interpretato abbia il suo correlato nella caratterizzazione wittgensteiniana dei giochi linguistici "come unità di uso linguistico, prassi del comportamento e apertura della situazione, cioè come forme di vita".
Ma la convergenza tra Heidegger e Wittgenstein va anche più nel profondo: alla Destruktion heideggeriana della ontologia della semplice-presenza è fatta corrispondere la critica di Wittgenstein orientata in senso pragmatico alla assolutizzazione tradizionale della funzione denominativa del linguaggio, ossia a quella che si potrebbe chiamare semantica della semplice-presenza.
scusami, pensavo che l'arcaicità di quello che ho esposto fosse palesata dalla logica sillogistica su cui è costruita :)Quote:
Originally posted by iosephus@Dec 17 2005, 12:58 AM
Ma secondo Apel, in accordo con Heidegger e Wittgenstein , nel 900 c'è stata quella che oggi viene comunemente chiamata "la svolta linguistica" della filosofia.
Un aspetto essenziale di questa svolta è il superamento del paradigma "mentalistico" che ha caratterizzato la modernità da Cartesio a Husserl e la conseguente dissoluzione del solipsismo metodico della gnoseologia moderna.
È secondo questa prospettiva che Apel, da una parte, coniuga l'argomento wittgensteiniano contro la possibilità di un linguaggio (essenzialmente) privato con le analisi heideggeriane del Dasein come Mitsein e, dall'altra, cerca di mostrare come il passaggio heideggeriano dalla fenomenologia husserliana orientata in senso eidetico-visivo ad una ermeneutica dell'In-der- Welt-sein già da sempre linguisticamente interpretato abbia il suo correlato nella caratterizzazione wittgensteiniana dei giochi linguistici "come unità di uso linguistico, prassi del comportamento e apertura della situazione, cioè come forme di vita".
Ma la convergenza tra Heidegger e Wittgenstein va anche più nel profondo: alla Destruktion heideggeriana della ontologia della semplice-presenza è fatta corrispondere la critica di Wittgenstein orientata in senso pragmatico alla assolutizzazione tradizionale della funzione denominativa del linguaggio, ossia a quella che si potrebbe chiamare semantica della semplice-presenza.
filosofia e scienza moderne si compenetrano molto più in profondità che in passato: tuttavia personalmente trovo che la retorica come strumento di ricerca sia davvero abusata e che teorie basate sulle semplici induzioni "verbali" non vadano oltre, appunto, alle parole. questo limite si è palesato in tutta la sua crudezza proprio quando il metodo retorico/dialettico è stato applicato alle così dette "teorie della mente", cioè quella branca della scienza atta a cercare di stabilire le modalità di relazione tra la mente ed il mondo a lei esterno: magari non ne ho ancora trovate di veramente convincenti, ma tutte queste teorie risultano generalmente difettive o troppo specifiche per essere generalizzate...si potrebbe quasi parlare di casistiche, più che di teorie.
e sinceramente all'alba del 21° secolo, in una società che si permette di andare a spiegare persino le dinamiche di innamoramento, leggere ancora teorie che prevedono "enti astratti" non meglio identificati mi fa tanto pensare di essere davanti a fedi in senso stretto: è come dire che il flogisto e l'etere non ci hanno insegnato niente, c'è sempre qualcuno pronto a coprire le incoerenze del proprio pensiero con concetti fumosi e balbettii incomprensibili.
la risposta corretta è: "SCIMMIETTE COLORATE" :ph34r:Quote:
Originally posted by Q(F)M@Dec 17 2005, 12:41 AM
scusami, pensavo che l'arcaicità di quello che ho esposto fosse palesata dalla logica sillogistica su cui è costruita :)
filosofia e scienza moderne si compenetrano molto più in profondità che in passato: tuttavia personalmente trovo che la retorica come strumento di ricerca sia davvero abusata e che teorie basate sulle semplici induzioni "verbali" non vadano oltre, appunto, alle parole. questo limite si è palesato in tutta la sua crudezza proprio quando il metodo retorico/dialettico è stato applicato alle così dette "teorie della mente", cioè quella branca della scienza atta a cercare di stabilire le modalità di relazione tra la mente ed il mondo a lei esterno: magari non ne ho ancora trovate di veramente convincenti, ma tutte queste teorie risultano generalmente difettive o troppo specifiche per essere generalizzate...si potrebbe quasi parlare di casistiche, più che di teorie.
e sinceramente all'alba del 21° secolo, in una società che si permette di andare a spiegare persino le dinamiche di innamoramento, leggere ancora teorie che prevedono "enti astratti" non meglio identificati mi fa tanto pensare di essere davanti a fedi in senso stretto: è come dire che il flogisto e l'etere non ci hanno insegnato niente, c'è sempre qualcuno pronto a coprire le incoerenze del proprio pensiero con concetti fumosi e balbettii incomprensibili.
:hm:Quote:
Originally posted by brosio83@Dec 17 2005, 02:14 AM
la risposta corretta è: "SCIMMIETTE COLORATE" :ph34r:
blu a pois marroni per la precisioneQuote:
Originally posted by brosio83@Dec 17 2005, 01:14 AM
la risposta corretta è: "SCIMMIETTE COLORATE" :ph34r:
scusate, scusate, ma dopo il grip del cervello dovuto a cogiti filosofici, nn si portebbe, come nella migliore tradizione televisiva italiana, fare uno stacchetto erotico? Chessò una foto di Liris scosciata... Arianna in bikini...
Beh, l'Arianna rende :asd: