TSUNAMI !!

Da quello che mi ? parso (sono di fretta e speravo di fare veloce invece mi fai legger tutta sta ruba :P ), in nessuno dei 3 articoli, se non nell'ultimo, ma solo un accenno,si parla di "esplosione nucleare" motivando concreatemente come, dove e perch? potrebbe essere la causa dello tsunami.

Inoltre nel terzo si parla di una onda anomala causata dall'esplosione nucleare, non uno spostamento della placca terrestre n? un aumento significativo dello slittamento delle placche. In pratica se il terremoto ? provocato da uno slittamento di placche (mi pare di capire questo dagli articoli) il nucleare nn dovrebbe essere determinante. Se da qualcos'altro (cosa? la bomba direttamente? uhmm) allora ? una grossa palla, ma mi pare davvero troppo grossa xch? nessuno dica nulla.

Prendiamo per buono il tuo esempio del tir, ma facciamo alcune precisazioni. Porta pazienza, le faccio in termini molto elementari perche' di meglio non so' fare, non perche' pensi che non capiresti.

Quella faglia e' una molla: Accumula giorno dopo giorno una crescente energia elastica. Viene tenuta ferma dall'attrito e dall'inerzia, fino al momento in cui l'energia accumulata e' eccessiva e la molla "scatta". Se e' arrivata al punto di equilibrio tale in cui una piccola spinta (centinaia di migliaia di volte piu' piccola dell'energia gia' accumulata nella faglia, e che ti ricordo, NE CONTINUA AD ACCUMULARE) basta a farla scattare.. beh... scusa il fatalismo... di quanti giorni ha anticipato l'evento? pochi? un anno? boh?

Riportando l'esempio al tuo camion, si muove di 5 cm al giorno verso il precipizio, ed e' arrivato al punto tale in cui appoggiandoti l'hai spinto sotto. OK. Se non ti appoggiavi andava giu' tra 10 minuti.

Questo e' solo per amore di discussione... ho letto gli articoli, (tra l'altro non capisco cosa c'entri la terribile e ingiustificablie radioattivita' da uranio impoverito con l'enegia della faglia) ma resto della mia esatta opinione gia' espressa.

Nell'articolo dell'Iraq si parla anche di questo

Quote:

---

ho seguito l'evolversi dei movimenti della crosta terrestre e delle grandi faglie tettoniche che, congiunte in alcuni punti, attraversano Europa e Asia. E' mia personalissima teoria, ma in nulla lontana dal vero, che i bombardamenti indiscriminati operati dal 2001 ad oggi nell'area mediterranea dell'Asia dagli americani, abbiano compiuto di fatto gli ultimi eccidi di massa dovuti ai cataclismi sismici.

---

E di questo

Quote:

---

la crosta che muovendosi ha ingenerato il grande Tsunami che investendo un territorio grande come l'Europa ha mietuto a tutt'ora 12.000 vite umane, il cui numero ? destinato a salire. Ai superstiti deve andare il nostro impegno.
Traggo ancora spunto dall'articolo per suggerire alcuni argomenti degni di meditazione.
Il primo ? non molestare il drago quando dorme, o meglio non gettare nulla di esplosivo dove interi continenti si scontrano.

---

Sempre volendo interessarsi del tema e non per forza stare fermi sulla propria posizione.

Per quanto riguarda il TIR ovvero le due placche in attrito, esiste anche una situazione chiamata "equilibrio" che pu? durare anche parecchio tempo, se invece qualcosa (una mano o una bomba) rompe l'equilibrio arriva il patatrac.

Anche riguardo al fatto che prima o poi succedeva lo stesso (magari succedeva cmq nella stagione delle piogge, i pescatori non erano in mare e i turisti non erano sulle spiagge, per dirne una) non ? detto che sarebbe accaduto tutto insieme e con quella potenza, anzi, magari non avrebbe provocato neppure uno tsunami ma 'solo' una serie di terremoti.

Ovvio che le mie sono ipotesi, per? come vedete non sono l'unico a farle.

D'altra parte, anche in questo caso, l'uomo del suo ce lo ha messo, mancati allarmi a parte, visto che l'innalzamento dei mari certamente contribuisce ad ampliare la portata di questi fenomeni...

:prof:

Quote:

---

Originally posted by Liris@Jan 3 2005, 22:32
'The Day After Tomorrow' insegna.
Speriamo avvenga presto.

Non seguo le notizie ai telegiornali (di qualsiasi genere) perch? se no starei male troppo spesso.
Che la natura faccia il suo corso.

---

:ti?:

Quote:

---

Originally posted by Gwaihir@Jan 5 2005, 09:34

Sempre volendo interessarsi del tema e non per forza stare fermi sulla propria posizione.

Per quanto riguarda il TIR ovvero le due placche in attrito, esiste anche una situazione chiamata "equilibrio" che pu? durare anche parecchio tempo, se invece qualcosa (una mano o una bomba) rompe l'equilibrio arriva il patatrac.

Anche riguardo al fatto che prima o poi succedeva lo stesso (magari succedeva cmq nella stagione delle piogge, i pescatori non erano in mare e i turisti non erano sulle spiagge, per dirne una) non ? detto che sarebbe accaduto tutto insieme e con quella potenza, anzi, magari non avrebbe provocato neppure uno tsunami ma 'solo' una serie di terremoti.

Ovvio che le mie sono ipotesi, per? come vedete non sono l'unico a farle.

D'altra parte, anche in questo caso, l'uomo del suo ce lo ha messo, mancati allarmi a parte, visto che l'innalzamento dei mari certamente contribuisce ad ampliare la portata di questi fenomeni...

:prof:

---

Che l'uomo tratti l'ambiente col culo non lo metto in dubbio, ma da qui a pensare che sia capace di generare un maremoto/terremoto di questa portata ce ne passa, si parla di faglie tettoniche, non di caminoncini sul bordo di un precipizio... bisogna essere un attimo obiettivi, per quanto possa essere distruttiva la potenza generata da qual si voglia bomba o che altro, dubito fortemente sia capace solamente di solleticare la crosta terreste, non si tratta di fogli di terra spessi 20 metri...
Inlotre accertato che il terremoto ce stato sicuramente, e ammettendo che sia possibile che una bomba scateni tutto questo, doveva essere veramente violenta, la dimamica del maremoto ? quella solitita, con l'influenza di una bomba si sarebbe espansa in modo diverso. L'esplosione avrebbe generato un onda d'urto prima di quella del maremoto, che si genera per un riflusso d'acqua spostata dal movimento delle placche, quindi con un ritardo sul terremoto vero e proprio, che a sua volta si scatenerebbe dopo l'esplosione.

Quote:

---

Originally posted by Azel@Jan 5 2005, 12:55
Che l'uomo tratti l'ambiente col culo non lo metto in dubbio, ma da qui a pensare che sia capace di generare un maremoto/terremoto di questa portata ce ne passa, si parla di faglie tettoniche, non di caminoncini sul bordo di un precipizio... bisogna essere un attimo obiettivi, per quanto possa essere distruttiva la potenza generata da qual si voglia bomba o che altro, dubito fortemente sia capace solamente di solleticare la crosta terreste, non si tratta di fogli di terra spessi 20 metri...
Inlotre accertato che il terremoto ce stato sicuramente, e ammettendo che sia possibile che una bomba scateni tutto questo, doveva essere veramente violenta, la dimamica del maremoto ? quella solitita, con l'influenza di una bomba si sarebbe espansa in modo diverso. L'esplosione avrebbe generato un onda d'urto prima di quella del maremoto, che si genera per un riflusso d'acqua spostata dal movimento delle placche, quindi con un ritardo sul terremoto vero e proprio, che a sua volta si scatenerebbe dopo l'esplosione.

---

E' proprio di essere obiettivo che mi sforzo infatti, per? il mio ragionamento viene travisato nonostante lo abbia ripetuto pi? volte e nonostante sia supportato da pareri di gente del mestiere (una sismologa p.es.).


Dimmi perch? mai una bomba fatta scoppiare sotto il mare (bisogna anche vedere quanto sotto e dove cmq) dovrebbe provocare qualsivoglia onda di maremoto per forza, i Francesi hanno fatto decine di esperimenti (esplosioni nucleari) a Muroroa e dintorni e non mi risulta che si sia sviluppato uno tsunami.


Io sono convinto che quella dell'esplosione sia un'ipotesi possibile, cos? come anche la teoria della sismologa lo ? (l'effetto che tutte le esplosioni dal 2001 a oggi possono aver avuto sulla crosta terrestre).

Che poi qu? tutte queste ipotesi non siano fondate ? pure possibile, magari anzi probabile, ma a me piace 'pensare' alle cose, riflettere e confrontare dati, opinioni e cos? via.


Poi ripeto, mi fa solo piacere essere smentito, ma non basta certo una frasetta come "non diciamo cazzate" a convincermi :lingua:

Quote:

---

Originally posted by Gwaihir@Jan 5 2005, 13:53
Dimmi perch? mai una bomba fatta scoppiare sotto il mare (bisogna anche vedere quanto sotto e dove cmq) dovrebbe provocare qualsivoglia onda di maremoto per forza, i Francesi hanno fatto decine di esperimenti (esplosioni nucleari) a Muroroa e dintorni e non mi risulta che si sia sviluppato uno tsunami.

---

Mi sembra ovvio che non potevano far saltare per aria bombe da mille mila gigatoni...
(a parte che hanno fatto sparire 4-5 isole con flora e fauna comprese...)

Quote:

---

Originally posted by Azel@Jan 5 2005, 14:54
Mi sembra ovvio che non potevano far saltare per aria bombe da mille mila gigatoni...
(a parte che hanno fatto sparire 4-5 isole con flora e fauna comprese...)

---

:nonono: :muro: :nonono:


Per? prima hai detto

Quote:

---

Inlotre accertato che il terremoto ce stato sicuramente, e ammettendo che sia possibile che una bomba scateni tutto questo, doveva essere veramente violenta, la dimamica del maremoto ? quella solitita, con l'influenza di una bomba si sarebbe espansa in modo diverso. L'esplosione avrebbe generato un onda d'urto prima di quella del maremoto, che si genera per un riflusso d'acqua spostata dal movimento delle placche, quindi con un ritardo sul terremoto vero e proprio, che a sua volta si scatenerebbe dopo l'esplosione.

---

Cio? capiamoci, quello che tu mi dici, non contraddice per nulla quello che dico io.

Io in sostanza dicevo, come la mia amica ( :sticazzi: ) sismologa, che se c'era un Drago in sonno, qualche bum potrebbe averlo svegliato e svegliandosi quello si ? messo a maremotare (tipico del Drago Azzurro :look: ), punto.

La mia ipotesi iniziale era: l'esplosione risale al giorno 26 con reazione a catena.
L'ipotesi di Loredana (la mia amica sismologa :asd: ) ? che una seri? di esplosioni nucleari, nel cosrso degli anni, pu? aver accellerato o aggravato questo processo gi? in corso.

Il tutto non ? campato in aria, e nemmeno le incredibili dimensioni di spessore della crosta terrestre rispetto alla 'piccola' esplosione nucleare valgono a confutare questa ipotesi.

Anche solo una eventuale misurazione di radioattivit? nella zona dell'epicentro non farebbe che confutare la mia ipotesi ma non quella di Loredana.


Eh, non ? mica semplice... :dunno:

Io non ci credo assolutamente e quello che ho scritto prima non contrasta con quello dopo, e per quanto ne so puoi far saltare quante bombe vuoi, ma l'india non credo abbia soldi da buttare dato che non ne ha....

tutta questa teoria ha dell'assurdo e basta, poi che ognuno la pensi come vuole, il fatto ? che ? successo, ora che tutti si inventino le pi? pazze teorie non cambia che ? successo, quindi al posto che teorizzare so come ? successo e meglio se teorizzassero sul come non farlo risuccedere.

chiudo qui il mio umile intervento

Mhhhhhhhhhhhhhh <_<


Torno bello rilassato dalle vacanze e che trovo? La solita dietrologia sulle tragedie umane... :specchio: :incaxxato:

Premetto che non sono n? un esperto geologo n? un politico, tuttavia mi sento tirato in causa da questa discussione, visto che mi sembra le stiamo sparando un po&#39; troppo grosse&#33;

1) L&#39;essere umano NON E&#39; IN GRADO DI PROVOCARE TERREMOTI, neanche indirettamente. Non lo ? ora, non lo ? stato in passato, non lo sar? MAI&#33; Le energie in gioco anche solo per sbilanciare leggeremente (il famoso esempio del camion in bilico) una faglia sono semplicemente fuori dalla nostra portata. Basti pensare al piccolo cambio nell&#39;inclinazione dell&#39;asse terrestre: quanta energia crediate che ci voglia per generare un evento del genere, che ? solo un piccolo EFFETTO COLLEATERALE del terremoto? E&#39; una cifra con pi? zeri di quanti ne possiate immaginare, fidatevi... Il resto ? pura speculazione&#33; I test di Mururoa e degli anni 60? Sono stati condotti in localit? troppo distanti (e hanno messo in gioco energie RIDICOLE per la terra) per aver accelerato questo fenomeno, anche in maniera impercettibile.

2) NESSUNO TRAE VANTAGGIO DA QUESTO EVENTO. Questo per troncare possibili discorsi che sicuramente qualche supercretino prima o poi tirer? fuori in merito a improbabili interessi economico/politici delle solite Malvage Potenze Occidentali™ nella zona: i poveracci che sono stati colpiti abitavano in una delle zone pi? povere del mondo, che ha come unica fonte di entrate il turismo, che ora non esister? pi? per un bel po&#39;... Come a dire: le disgrazie non vengono mai da sole...

3) Non guasta certo un po&#39; di rispetto per le centinaia di migliaia di morti e feriti, che tutto hanno bisogno fuorch? di sentire gente che perde tempo dietro a queste scemenze... :incaxxato: